הפוסט הקודם
פוסטים נוספים
משמעות יהודית
"למה חזרת?" – שאלתי את עומרי כספי, "הרי הצלחת בענק?"כמעט בכל הנושאים שעלו בהמשך השיחה,
היכן אנו מתחברים, והיכן ממש לא?
פרופ' עומר מואב ואני אלו שני קצוות שנפגשו בשיחה אחת מרתקת. הבנו היכן אנו מתחברים,
לאן הולכת הציונות הדתית?
https://player.vimeo.com/video/490421380 עם יאיר שרקי, הכתב המוכשר לעניני חרדים, ניסיתי לרדת לשורשי האידאולוגיה החרדית כדי לנסות
8 תגובות
שלום וברכה משה היקר. אני רוצה להתייחס למשפט שאתה מרבה לומר "העם בוחר את שופטיו". לפי הרפורמה הממוצעת בידי הקואליציה העם לא יבחר את שופטיו. זה אפילו לא כמו שאמרה ד"ר מיכל הרן, שנבחרי הציבור בוחרים את השופטים. זה ראש הממשלה או ראשי מפלגות הקואליציה בוחרים את השופטים. ולמה זה לא טוב? כי בניגוד לארה"ב שבה הנשיא בוחר את שופטי העליון (לא ערכאות נמוכות יותר ולא בתי משפט אחרים פדרליים ומדינתיים) והסנאט מאשר אותם, לנו, בישראל, אין את האיזונים והבלמים שיש בארה"ב. יש להם חוקה, הפרדה בין הנשיא לשני בתי הנבחרים ששלושתם מאזנים זה את כוחו של זה, בחירות אמצע ובחירות אזוריות שבהם יש קשר יותר חזק בין המועמד האזורי לבין הקהילות שגרות במחוז הבחירה שלו או במדינתו ולא כמו אצלנו שאפילו אחוז החסימה גבוה והמפלגות, ברובם, אינם דמוקרטיות בין עם זה לפיד ובין עם אלו המפלגות החרדיות והממשלה מתבססת על קומבינות שנקראות הסכמים קואליציוניים. וכמובן שבתי המשפט בארה"ב גם עצמאיים ומבטלים חוקים והחלטות של רשויות פדרליות ומדינתיות שנוגדות לפי פסיקתם את החוקה. לדוגמא בתקופה האחרונה זה היה נושא ההפלות וכפיית הזריקות ועוד…
למיטב ידיעתי, גם במדינות מערב אירופה יש וועדות מקצועיות של משפטנים וברוב מדינות אלו שני שליש מהפרלמנט בוחרים את השופטים או מאשרים את בחירתם. וגם באנגליה יש כפיפות מסוימת לבית הדין האירופי לזכויות אדם ואמנת זכויות האדם האירופית.
כמו כן, במדינות האלו הדברים אמורים על בחירת שופטים לבתי המשפט החוקתיים, ועד כמה שאני יודע, אין מעורבות של פוליטיקאים בבחירת שופטים ברמות של בית משפט שלום. לפי הרפורמה, ראש הממשלה או קבוצה מאוד מצומצמת סביבו תהיה בעלת ההשפעה הגדולה ביותר על ההליך וזה בנוסף לעובדה שאין באמת הפרדה בין הכנסת לממשלה בישראל.
שלום אפי. חוששני שהתיאור שלך לוקה בחסר – ובוודאי שלאחר הריכוך שעברה הרפורמה, לכ אלו פני הדברים. ואולם אין טעם להיכנס לדיון בשפיר ובשליה של המשפט ההשוואתי, אני משאיר זאת לפרופ' טליה אינהורן ונוספים שוודאי יחלקו עליך.
כי כמו שהסברתי למיכל, כלל לא אכפת לי כיצד נגיע לתוצאה שבה השופטים ייצגו את כלל הגוונים בחברה באופן יחסי, העקר שנגיע לשם.
תשובה אפשרית לטענה "אבל בארה"ב יש חוקה" היא להפנות את המבט למה שקורה בארה"ב – מי שם מתקיף את החוקה היום? השמאל מתקיף אותה והימין הוא זה שמגן על החוקה בכל הזדמנות. השמאל בארה"ב מתייחס לחוקה כדבר ארכאי (כמובן כיוון שזה משרת אותו), למשל להכרעה ע"פ אלקטורים ולא ע"פ מספר המצביעים. השמאל הוא זה שמתקיף את חופש הביטוי בארה"ב ודורש להטיל צנזורה על מכחישי קורונה, מכחישי אקלים ו-MAGAיסטים בניגוד לתיקון הראשון לחוקה. השמאל גם יוצא נגד התיקון השני לחוקה בדבר הזכות לשאת נשק.
בסיטואציה הזו, חוקה רק תזיק.
מה אם חלק ג ???
מרתק, מתי ההמשך?
נפלא! מחכה כבר לחלק ג
ראיון נפלא!